אנחנו יכולים להיות בעיצומה של מהפכה טכנולוגית של רובוטיקה ובינה מלאכותית (AI) שבה מכונות יוכלו לבצע את כל המשימות האנושיות והרבה יותר כתוצאה מההתקדמות המדהימה האחרונה. הישגים אחרונים הראו שמחשבים מסוגלים ללמוד משימות בעצמם, להוכיח משפטים במתמטיקה ולעסוק במאמצים אמנותיים לרבות יצירת מוזיקה ושירה מקורית כמו גם ציורים מקוריים.
מכיוון שהבסיס של דיני הפטנטים הוא שממציאים הם אנשים, ההתמודדות עם ממציא שהוא מכונה היא כיום קשה. מכיוון שבקשות לפטנטים עם מערכת בינה מלאכותית הרשומה כממציא הוגשו ביותר מ-100 מדינות, בתי משפט בכל רחבי העולם דנים כעת כיצד לטפל בנושא זה.
הצפי הוא שפריצות דרך שאחרת לא היו מעשיות רק באמצעות אינטלקט אנושי יתאפשרו על ידי העניין המתהווה אך הגובר בהכנסת בינה מלאכותית (AI) לכלים ליצירת מחשבים של רעיונות. עקרונות היסוד של דיני הקניין הרוחני יצטרכו להיבחן מחדש לאור היתרונות החברתיים האפשריים של חדשנות מואצת באמצעות AI. תוך קידום פיתוח מערכות המצאות ממוחשבות, יש להתאים את מערכת הפטנטים להמשך הגנה על הקניין הרוחני בצורה הולמת. עם זאת, יש לאזן זאת מול האפשרות שכמות ואיכותן של ההמצאות הממוחשבות תדחוף את מערכת הפטנטים לגבולותיה התיאורטיים והמעשיים.
תוכן העניינים
AI מול בתי משפט
אנו חיים כיום בתקופה שבה בינה מלאכותית (AI) מבצעת משימות שבוצעו בעבר אך ורק על ידי בני אדם, כמו נהיגה אוטונומית במכוניות, שיחה עם אנשים ומשימות רבות אחרות. אבל האם בינה מלאכותית יכולה להתאים כ"ממציא" לפי חוקי הפטנטים האמריקאיים?
אז, לדעתו של סטיבן תאלר, Autonomous Bootstrapping of Unified Sentence (DABUS), תוכנת מחשב בינה מלאכותית שמר תאלר פיתח, היא מה שלטענתו הוא חדשן דמוי אנושי יצירתי למדי. הוא הגיש שתי בקשות פטנט בארה"ב המזהות את ה-AI כממציא היחיד וטוען ש-DABUS הוא היוצר של "מיכל משקה המבוסס על גיאומטריה פרקטלית" ו"מגדלור אור המהבהב בצורה ייחודית ומקורית כדי למשוך תשומת לב". הבקשות כללו הצהרות חלופיות במקום הצהרות שתאלר השתמש בהן כדי להסביר מדוע DABUS לא הצליח לחתום על המסמכים הנדרשים להוכחת ממציא, בין היתר, משום שהוא היה "תחת חוסר יכולת משפטית... ללא אישיות משפטית או סמכות לבצע."
הבקשה נדחתה על ידי משרד הפטנטים האירופי (EPO) ומשרד הקניין הרוחני של בריטניה (UKIPO), שניהם בטענה שהממציא המיועד של המבקש חייב להיות בן אדם ולא מחשב.
אתגרים לחוקי פטנטים בינה מלאכותית:
בעיות זכאות לנושא יכולות להתעורר עם חידושים מבוססי מחשב, במיוחד בתחומי למידת מכונה (ML), ביואינפורמטיקה ובינה מלאכותית (AI). משרד הפטנטים והסימנים המסחריים של ארצות הברית (USPTO) עשוי לקבל התנגדויות לגבי כשירות הנושא שעלולות למנוע אישור בקשת פטנט ועלול לגרום לביטול תוקף של פטנט לאחר ההענקה. זיהוי ההמצאה הקשורה למחשב כרעיון מופשט, הכולל תהליכים מנטליים (מושגים הניתנים לביצוע על נייר ועט), שיטות לארגון פעילות אנושית (כגון ניהול אינטראקציות בין אנשים) ומושגים מתמטיים, היא אחת מהשיטות. אתגרי זכאות לנושא.
בתמורה לתגליות שלהם, לממציאים המחזיקים בזכויות פטנט יש גם את הזכות למנוע מאחרים להשתמש (או להפר אחרת) באותן המצאות. על פי דיני הפטנטים בארה"ב, מי ש"יוצר, משתמש, מציע למכור או מוכר כל המצאה מוגנת בפטנט בתוך ארה"ב או מייבא כל המצאה מוגנת בפטנט לארה"ב בתקופת הפטנט עליה" מפר תביעת פטנט.
יש צורך בחקירה בת שני שלבים כדי לקבוע הפרה כדי: (1) לברר את המשמעות של כל ביטוי בתביעת פטנט; וכן (2) להוכיח שהמכשיר הנאשם עומד בכל תנאי תביעה (כלומר, הגבלת תביעה), במפורש או בהתאם לתיאוריית המקבילות.
בהתחשב בכך שלרוב בינה מלאכותית יש כיום את היכולת הטכנולוגית להפר תביעות פטנטים, אחריות בנסיבות שבהן בינה מלאכותית היא הפרה של זכויות פטנטים היא בעיה קריטית נוספת בדיני הפטנטים שכנראה תופרע על ידי AI.
בעיית האחריות מציגה את השאלה מי צריך לשאת באחריות למעשים שנעשו על ידי AI - משתמש הקצה, המפתח או AI עצמו - כמו גם את השאלה הנלווית כיצד למדוד אשמה.
הפתרון יכול להיות:
- כפי שנאמר בהחלטה, "החוקים המסדירים אשמה לפעילויות מזיקות - כאשר המשתמש במוצר אחראי להתנהגות שמובילה לנזק" עשויים לחול על נזקים שנגרמו על ידי AI. נתבע פוטנציאלי אחד יהיה משתמשי הקצה של ה-AI. עם זאת, זה עלול לגרום ללקוחות להיות מודאגים יותר ופחות להוטים לאמץ בינה מלאכותית שיכולה לעזור. במקרים רבים, במיוחד כאשר הם אנשים ולא ארגונים חכמים, משתמשי קצה אינם מסוגלים לצפות את הפרת הפטנט.
- זה מעלה את האלטרנטיבה של להטיל אחריות על מפתח הבינה המלאכותית או היצרן. בהליכי פטנטים, נוהג אופייני להטיל אחריות על יצרן המוצר על הפרת פטנטים. זה עשוי להתאים גם בהקשר של בינה מלאכותית מכיוון שהמפתחים אחראים בסופו של דבר ליצירת ה-AI (המפר את הפטנט), הם בדרך כלל בעמדה טובה יותר לחזות את ההפרה מאשר משתמשי הקצה, וכנראה קטפו יתרונות כספיים מה-AI.
- עם זאת, האם סוכן אנושי יכול באמת לחזות נגד או לפקח כראוי על הבינה המלאכותית כדי למנוע הפרה במקרה של בינה מלאכותית אוטונומית לחלוטין? אם בני אדם היו אחראים על התנהגויות בלתי צפויות, כגון הפרת פטנטים, האם זה ימנע את הפיתוח והשימוש בבינה מלאכותית (AI)? אם כן, איך זה ישפיע על החדשנות?
המערכת המשפטית תצטרך להשתנות ככל שיותר עסקים וממציאים יעסיקו בינה מלאכותית כדי לייצר תגליות חדשות. הסטנדרט למובן מאליו בתהליך הפטנט יעלה ברגע שבוחני פטנטים ייאלצו להניח של-PHOSITA יש גישה ל-AI. זה כבר לא ככה. נכון לעכשיו, AI מציע יתרון תחרותי משמעותי, ועסקים היוצרים תהליכי AI חדשים או מנצלים אותו ליצירת רעיונות חדשים עשויים לשבת על מכרה זהב.
במקרה של AI כממציא, נדרש דיון ארוך כדי לדון כיצד להגדיר POSITA כלומר, אדם של מיומנות (רגילה) באומנות.
- צריך להתווכח אם ההגדרה הנוכחית של POSITA, שקוראת לאדם ולא לאוטומט, מספיקה או שמא יש לשנות אותה כדי לכלול את האפשרות של אדם המצויד בבינה מלאכותית אם השימוש בבינה מלאכותית נפוץ בתחום הטכנולוגיה הזה.
המטרה העיקרית של הפטנטים הייתה לקדם טכנולוגיות חדשניות, קידום מדעי וצמיחה תעשייתית. על פי דיני הפטנטים, לממציא יש מונופול על השימוש במוצריו המוגנים בפטנט, אם כי הוא עשוי לתת אישור מראש ובתמורה לתשלום שמישהו אחר ישתמש בהם. השאלה האם יש להעניק פטנטים לחידושים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, בהקשר של האם פעולה זו תקדם את המטרות הבסיסיות של מערכת דיני הפטנטים.
- נקודת מבט אחת היא שהרחבת זכויות הפטנט על רעיונות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית (AI) תזרז חדשנות ואולי אפילו תאפשר התקדמות שלא ניתן היה להשיג רק עם יצירתיות אנושית. אחרים הציעו כי הגנת פטנט אינה מעודדת חדשנות, בין אם רעיונות מיוצרים על ידי בני אדם או בינה מלאכותית (AI). לפי תיאוריה זו, יותר פטנטים שהונפקו כתוצאה מהמצאות שיוצרו על ידי בינה מלאכותית יפריעו לכניסה לארגונים חדשים, יעלו הוצאות סוציאליות וייצרו מונופולים. זה יעכב חדשנות.
- מצד שני, גם אם פטנט על רעיונות שנוצרו בינה מלאכותית יסייע בסופו של דבר לחדשנות, פעולה זו עלולה להשפיע לרעה על היצירתיות האנושית העתידית, שכן החלפת המצאה אנושית באלגוריתמים אוטונומיים עלולה לגרום לירידה באינטליגנציה האנושית", לפי מחקר. כישרון יצירתי מופחת מעורר חששות שהוא עלול לגרום לאובדן משרות מצוינות של מחקר ופיתוח (מו"פ) או אולי מפעלים שלמים עתירי מו"פ.
סיכום
אם יצירות מונעות בינה מלאכותית לא יזכו להגנת פטנט, המבקשים ייאלצו להסתיר את מעורבות הבינה המלאכותית, שעד כה הייתה נוהג מקובל בתחום הטכנולוגיה הזה. בנוסף, אי הכללת חידושים מבוססי בינה מלאכותית מרשימת הנושאים הניתנים לפטנט תעודד את השימוש בסודות מסחריים, דבר שעדיף מנקודת מבטו של מבקש הפטנט על פני מתן אפשרות להמצאה רווחת.
מערכת הפטנטים חייבת להבין את ההשלכות של המציאות הטכנולוגית הזו, שבה בינה מלאכותית (AI) מחליפה את הגאונות האנושית והיחס בין תרומת האדם למכונה לתהליכים חדשניים נע בהדרגה לטובת המכונה. בהתחשב ביתרונות החברתיים הפוטנציאליים המשמעותיים של חדשנות מואצת, המערכת חייבת להשתנות כדי להמשיך להגן על קניין רוחני ולעודד יצירת מערכות המצאות שנוצרו על ידי מחשב.
כדי לוודא שמטרות הליבה וההצדקות של מערכת הפטנטים מתקיימות, על קובעי המדיניות להעריך ללא הרף את החידושים הללו ואת ההשפעות האפשריות שלהם.
לגבי TTC
זיהינו כל הזמן את הערך של טכנולוגיה חדשה שבוצעה על ידי צוות ההנהלה המיומן שלנו עם רקע כאנשי המקצוע שלנו. כמו אנשי ה-IP שאנו מחזקים, הרעב שלנו לפיתוח אינו נגמר. אנו מאלתרים, מתאימים ומיישמים בצורה אסטרטגית.
יועצי TT מציעה מגוון פתרונות יעילים ואיכותיים לניהול הקניין הרוחני שלך החל מ
- חיפוש פטנטים
- חיפוש ביטול תוקף
- FTO (חופש לפעול)
- אופטימיזציה של תיק פטנטים
- ניטור פטנטים
- חיפוש הפרת פטנטים
- ניסוח פטנטים ואיורים
ועוד הרבה. אנו מספקים גם למשרדי עורכי דין וגם לתאגידים בתעשיות רבות פתרונות מפתח.
צרו איתנו קשר
